Nav noslēpums, ka ainavu fotogrāfi mīl īpaši platas. Ja jūsu objektīvs nav līdzvērtīgs vismaz 16 mm, jūs vienkārši neesat kluba sastāvdaļa. Un, ja jūs patiešām vēlaties pierādīt savu vērtību, jūs noteikti izmantojat 14 mm objektīvu vai 12 mm, vai, patiesi veltītam, zivs aci. (Galu galā jūs to vienmēr varat atcelt makšķerēšanā.) Bet ja ainavu fotogrāfijai ir cita puse - puse, kas var būt tikpat laba? Patiesībā tas tā notiek. Daudziem attēliem labākās ainavu fotografēšanas lēcas nemaz nav platleņķa. Tās ir telefoto fotogrāfijas.
Es sākšu šo rakstu, sakot, ka visi ir atšķirīgi, un tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad runājat par personīgajām vēlmēm, piemēram, kameru aprīkojumu. Man patīk telefotogrāfijas; jūs nedrīkstat. Iespējams, jūs visu filmējat ar zivs acs objektīvu, ar noliekto nobīdi vai 800 mm supertelefoto. Es nerakstu šo rakstu, lai mainītu jūsu darbību, bet gan sniedzu dažus iemeslus, kāpēc viens populārs ieteikums - ka ainavām vislabāk piemērotas platākas lēcas - ne vienmēr ir patiess.
Viens no galvenajiem iemesliem ir mērogs. Platleņķa objektīvi nedara labu darbu, parādot ainavas tālu elementu masveida izmēru. Ja jūs stāvat kalna pamatnē, īpaši plats var padarīt to par izciļņu pie horizonta.
Piemērs? Pirms dažiem gadiem es pirmo reizi apmeklēju Kolorādo, lai tiktos ar kādu no Photography-Secret.com komandas. Tikko biju iegādājies savu pirmo patiesi platleņķa objektīvu - 20 mm. Tas nav tālu no galējībām, taču tas bija visplašākais, ko jebkad esmu izmantojis.
Pirmā lieta, ko es izdarīju, ierodoties Sneffels kalna skatā, bija uzsist jauno fotokameras objektīvu. Iespējams, ka es neesmu bijis visu ceļu pie 12 mm vai 14 mm, bet es jutos diezgan lieliski par savu iestatījumu.
Lūk, kā tas izrādījās:
NIKON D800E + 20 mm f / 1,8 @ 20 mm, ISO 100, 1/2, f / 16,0
Tātad, kāpēc iepriekš redzamā fotogrāfija izskatās tik slikta? Jaukā rītā esmu skaistā vietā. Mākoņu nav, bet man tomēr vajadzēja būt iespējai uzņemt pienācīgu fotoattēlu. Tā vietā, kad es izmantoju 20 mm, es praktiski izdzēsu kalnu no eksistences, un tā vietā es aizpildīju rāmi ar nederīgām detaļām.
Lūk, kā to salīdzināt ar līdzīgu fotoattēlu, kas uzņemts pie 70 mm un kas sāk tuvoties telefoto teritorijai:
Tā ir skaidra atšķirība. Protams, gaisma ir labāka, bet lielākais uzlabojums otrajā fotoattēlā ir saistīts ar kompozīciju - Sneifela kalna kopējo mērogu. Izmantojot teleobjektīvu, jums tā nav praktiski uz kalna jūs fotografējat, lai tas būtu pareizā izmēra attēlā.
Arī mērogs nav vienīgais telefoto ieguvums. Garās lēcas darbojas arī labi, jo tās ļauj daudz vairāk kontrolēt elementus, kas parādās jūsu fotoattēlā.
Izmantojot platleņķa objektīvu, tik liela daļa ainas, kas atrodas jūsu priekšā, neizbēgami nonāks jūsu attēlā - zāles plāksteris, šķībs mākonis, koku zaru juceklis utt. Neatkarīgi no tā, vai tas papildina jūsu ziņojumu, jums var nākties ar to sadzīvot. Jūs varat mēģināt pārvietoties un pielāgot savu sastāvu, taču ne vienmēr ir iespējams pilnībā novērst problēmu.
Telepildes ir atšķirīgas. Tie aptver tik šauru redzes lauku, ka jūs vairāk kontrolējat to, ko jūs iekļaujat, un neietverat attēlā. Izmantojot telefoto, jūs varat ievērojami vienkāršot kompozīciju. Tas atvieglo ziņojuma vienādošanu, kā arī dažu veidu fotoattēlu uzņemšanu, piemēram, abstrakcijas, kas, iespējams, ir grūts ar platleņķi.
NIKON D800E + 20 mm f / 1,8 @ 20 mm, ISO 100, 1/50, f / 11,0
NIKON D800E + 70-200 mm f / 4 @ 86 mm, ISO 100, 1/10, f / 16,0
Tas nenozīmē, ka attēli no telefoto vienmēr ir vienkārši vai ka platleņķa kadri vienmēr ir sarežģīti. Tā vietā tuvināšana ļauj vieglāk izslēgt detaļas, kuras nevēlaties ietvert rāmī, nevis tvert visu uzreiz. Daudzām ainavām tas ir liels darījums.
Vēlreiz es nekad ieteiktu jums izmantot tikai telefoto. Personīgi es viena vai otra iemesla dēļ joprojām fotografēju milzīgu skaitu savu fotogrāfiju ar platleņķa objektīvu. Bet ir daudz reižu, kad telefoto ir ideāli - pietiekami, ka es tos uzskatu par būtiskiem ainavu fotografēšanai.
Tātad, ir telefotogrāfijas labākais ainavu fotogrāfijas objektīvi, pat vairāk nekā platleņķi? Uz šo jautājumu nav labas atbildes. Vai kāds var pateikt, vai kaut kas ir “labākais”, ja divi no tiem ir vienlīdz svarīgi? Es izmantoju platleņķus un telefoto gandrīz precīzi 50/50. Viņi abi ir nepieciešami. Dažiem fotogrāfiem viens var būt noderīgāks par otru, taču tas viss atkarīgs no jūsu personīgā stila.
Lai to papildinātu, arī jūsu priekšā esošajai ainai ir liela atšķirība. Ja atrodaties Amerikas dienvidrietumos, un priekšplānā ir spraugas kanjoni un trakas līnijas, es parasti ieteiktu platleņķi. Ja jūs dodaties pārgājienos pa Alpu kalniem un mēģināt parādīt tālu kalnu izmēru, milzīga palīdzība var būt telefoto. Dabas fotogrāfijai kopumā ir iemesls, kāpēc abām lēcām manā somā ir vieta.
Ainavu fotogrāfiem jābūt elastīgiem. Ja domājat, ka platleņķi ir ainavu fotogrāfijas galapunkts, vienkārši nav precīzi. Daudziem fotogrāfiem telefoto ir tikpat svarīga, un dažiem tas ir viņu stila pamatā. Katrā ziņā, ja jūs nekad iepriekš neesat domājis par telefoto kā ainavu fotografēšanas objektīviem, jums tas ir jāmēģina.
Savienojiet to pārī ar ietvaru, lai izvēlētos labāko ainavu fotografēšanas objektīvu. Pēc tam izpētiet daži no Nikon labākajiem objektīviem ainavu fotografēšanai un par Piena ceļa attēlu uzņemšanu.