Līdzīgs nosaukums, pavisam pretējs viedoklis nesenam DPS rakstam par to, kāpēc nedarīt HDR. Es pilnīgi saprotu visu tajā rakstā teikto. Es arī vēlos norādīt, ka es piekrītu dažiem no sacītā. Es domāju, ka sliktais HDR ir tieši tāds, slikts. Es arī pilnīgi piekrītu, ka ikvienam fotogrāfam jāapgūst kompozīcijas, apgaismojuma un ekspozīcijas māksla, pirms viņi sāk mocīties ar jebkuru modernu tehniku, piemēram, HDR. Es cienu jebkura fotogrāfa viedokli, kuram nepatīk HDR. Ir daudz fotografēšanas stilu, kas arī man īpaši nepatīk. Tomēr man ir interesanti un kāpēc es gribēju uzrakstīt šo rakstu kas padara HDR tēmu par tik pretrunīgu tēmu? Kāpēc tiek rakstīts tik daudz rakstu, lai to nosodītu vai aizstāvētu? Protams, ja es uzrakstītu rakstu par to, kāpēc man nepatīk ielu fotogrāfija, es netuvotos atbildei, ka raksts, kas aizskar HDR. Vai arī, ja es uzrakstīju rakstu par to, kāpēc modes fotogrāfijas pēcapstrāde manipulē ar realitāti un ietekmē jaunu meiteņu attieksmi pret sevi, es šaubos, vai tas satriektu nervu tik daudzu cilvēku sirdīs kā šī tēma. Tad kāpēc HDR ir tik aktuāla tēma pat pēc visa šī laika? Un pierakstam, tas noteikti nav jauns.
Kā daži no jums var zināt, es biju portretu fotogrāfs (un joprojām esmu), pirms es biju ceļojumu un ainavu fotogrāfs. Es biju ceļojumu un ainavu fotogrāfs, pirms es kādreiz atklāju HDR. HDR es savā arsenālā pieņēmu kā tehniku, jo es to iemīlēju. Man nepatika “klaunu vemšanas” izskats no sākuma, un, lai gan daži no maniem agrīnajiem darbiem noteikti varētu ietilpt šajā kategorijā, tas bija tāpēc, ka tajā laikā man trūka zināšanu par HDR. Izstrādājot savu apstrādes stilu un paņēmienus, es iemācījos veidus, kā izvairīties no šī izskata, un galu galā nonācu līdz vietai, kur man šķiet, ka man ir pilnīga un pilnīga kontrole pār savu tēlu.
Es nesaprotu, kā mēs varam vienkārši norakstīt fotogrāfijas vai mākslas veidu un vienkārši pateikt, ka tas ir vispārēji slikti, tikai tāpēc, ka tas neatbilst mūsu individuālajai gaumei. Ja tas būtu slikts vai patiesi riebīgs realitāte, es diez vai domāju, ka tas varēja turpināties tik ilgi un piesaistīt tik daudzu uzmanību, un es noteikti nedomāju, ka tā būtu tik aktuāla un aktuāla tēma. Ja jūs ienīstat HDR, man tas ir labi. Neviena strīdīga vai pārliecinoša rakstīšana nemaina jūsu domas. Tas būtu tāpat kā rakstu uzrakstīšana konservatīvajiem, mēģinot viņiem pateikt, ka viņi ir liberāļi. Tomēr patiesība ir tāda, ka, ja jūs paužat nostāju, ka fotogrāfijai vajadzētu būt tīrai, tad jums ir jādefinē, kas ir tīrs. Ja jūs definējat tīru fotogrāfiju kā jebko, tad jūs tikko izkāpāt uz ļoti slidenas nogāzes. Dodiet man vispār jebkuru attēlu, un es varu jums parādīt, kā šajā attēlā tika manipulēta ar realitāti neatkarīgi no tā, vai fotogrāfs to bija iecerējis vai nē. Es domāju, ka lieta, kas mums šeit jādara, ir definēt, kas ir HDR. Tas, šķiet, pietrūkst visiem šiem rakstiem, kas peld pa tīmekli.
Tātad … kas ir HDR fotogrāfija? Kad fotogrāfija kļūst par HDR? Kāda veida fotogrāfija ir “tīra”. Kurā brīdī attēls tiek “manipulēts”? Kāds fotogrāfijas stils ir “dabisks”? Tie visi ir ļoti interesanti jautājumi ar ļoti neskaidrām un pelēkām atbildēm.
Labākā HDR definīcija, ko es varu atrast, ir šī no wikipedia: “HDR (augsts dinamiskais diapazons) ir metožu kopums, kas pieļauj lielāku dinamiskais diapazons gada spilgtums starp gaišākajiem un tumšākajiem attēla laukumiem nekā pašreizējās standarta digitālās attēlveidošanas vai fotografēšanas metodes. ”
Tātad saskaņā ar šo definīciju HDR tiek sasniegts, mēģinot pārvarēt (vai gūt panākumus) kameras dinamiskā diapazona ierobežojumus. Ja jūs domājat par to, vienkārši ieskatieties, ko nozīmē HDR; parastu kameru varētu uzskatīt par “zemu” dinamisko diapazonu, savukārt HDR attēls ir vienkārši tāds, kuram ir lielāks dinamiskais diapazons nekā tas, ko kamera parasti varētu radīt pati. Apskatīsim ātru attēlu, kuru es saliku šim rakstam.
Šis ir manu suņu iecienītākās rotaļu lauvas attēls. Lauva ir uz augšu uz laktas manu stikloto ārdurvju iekšpusē un priekšā, kas paveras uz manu lieveņu. Es nebiju apmierināta ar šo versiju, jo es patiešām vēlos parādīt priekštelpu izplūdušajā fonā, taču mana kamera nevar uzņemt tik daudz dinamiskā diapazona. Tātad, ja nu es manuāli pakļauju priekšējam lievenim fonā? Lūk, ko es iegūtu …
Tagad man ir tieši pretēja problēma. Fons tiek atklāts tā, kā es to vēlos, bet es nevaru redzēt šo dang lauvu! Es darīšu šādi: es eksponēšu fonam manuālajā režīmā, ievietošu karsto kurpi ar manuālo zibspuldzi un attiecīgi noregulēju jaudas jaudu, līdz lauva ir pienācīgi pakļauta. Šajā gadījumā visa aina tika eksponēta ar f / 3,2 pie ISO 200 1/250 sekundes daļu. Es ievietoju zibspuldzi rokasgrāmatā un noregulēju strāvu, līdz 1/128 no parastās jaudas man to deva …
Piezīme. Visi šie attēli ir tieši ārpus kameras, un pēc tam nav veikta nekāda pēcapstrāde.
Tātad … mans jautājums: vai tas ir HDR attēls? Atcerieties, ka HDR nav definēts kā vairāku ekspozīciju uzņemšana, to apstrāde, izmantojot Photomatix, piesātinājuma virzīšana pāri tā robežām vai smieklīgas tekstūras un detaļu pievienošana. Tas definēja kā jūsu kameru dinamiskā diapazona uzņemšanas robežu pārvarēšanu ar visiem nepieciešamajiem līdzekļiem. Pa labi? Pa labi.
Kas notiek ar argumentu, ka VIENMĒR šajos ierakstos izskan, ka fotogrāfijai ir jābūt tīrai un ka manipulēšana ar attēlu ir tikai meli jūsu skatītājiem. Apskatīsim dažādus veidus, kā manipulēt ar attēlu, lai tas izskatās atšķirīgs vai līdzīgs tam, ko redz cilvēka acs.
Apertūra
Jā, diafragma ir viena no pirmajām iespējām kamerā, lai sagrozītu realitāti un melotu skatītājiem. Sekla lauka dziļuma izmantošana fona aizmiglošanai ir ļoti atšķirīga no tā, ko redz cilvēka acs. Es nekad neesmu skatījies uz cilvēku 15 pēdu attālumā no sevis un fonā pamanījis skaistus apjukuma lokus. Patiešām, padomājiet par to: vai šis attēls ir reālistisks, ja jūs patiešām sākat to izšķirt? Patiesībā šajā ainā joprojām bija daudz dienasgaismas. Tomēr es gribēju aptumšot gaismu ārpusē, lai radītu vairāk dramaturģijas nekā patiesībā, un fonā izveidotu izplūdumu, lai atdalītu objektu. Tātad, es manu kameru izmantoju rokasgrāmatā, lai aptumšotu fonu tur, kur es to vēlējos, izmantoju nelielu lauka dziļumu un izmantoju aizpildīšanas zibspuldzi, lai apgaismotu manu objektu. Atkal tas ir klienta attēls tieši no kameras. Nav ziņas.
Slēdža ātrums
Mūsu rīcībā ir vēl viena kamerā ievietota funkcija, kas sagroza realitāti (vai tai atbilst). Jūs varat izmantot savu slēdža ātrumu, lai manipulētu ar laiku un kustību un nokļūtu tik tuvu vai tik tālu no realitātes, cik vēlaties. Vai šis nākamais Dalasas panorāmas attēls ir reālistisks? Nē, es nekad neesmu redzējis aizmugures lukturu un galveno lukturu svītras ar savu aci. Vai tas strādā? Jā, es tā domāju. Varbūt nē, ja jums nepatīk HDR.
Melns un balts
Gadījumā, ja rodas jautājums, kameras iekšpusē ne tikai diafragma un slēdža ātrums var tikt izmantota, lai pielāgotu attēla izskatu. Laika labad es tomēr došos tālāk. Citas iespējas un pavadošie attēli varētu būt: baltā balanss, ISO (troksnis), vietas mērīšana, objektīva deformācija, saspiešana utt.
Melnbalta noteikti nevar būt tīra fotogrāfija, vai ne !? Es domāju, kas redz melnbaltu? Vienīgais kājiņš, uz kura jāstāv šis arguments, ir tas, ka melnbalta ir tīra fotogrāfijas forma, jo tā bija vispirms fotografēšanas forma, bet kurš gan vēlas dzīvot pagātnē? Es regulāri izmantoju vienkrāsainu attēlu apstrādes līdzekli, taču man tas nav saistošs, un es neuzskatu, ka melnbalta fotogrāfija ir vairāk "tīra" nekā krāsaina. Zemāk redzamajā attēlā es izmantoju sarkanu vienkrāsainu filtru, lai spilgti zilas rīta debesis padarītu tumši pelēkas. Šī ir tā pati tehnika, kuru Ansel Adams izmantoja, lai manipulētu ar savu slaveno Yosemite attēlu izskatu. Es izmantoju HDR apstrādi, lai uztvertu visu Gateway Arch dinamisko gaismas diapazonu, jo nebija pilnīgi nekādu iespēju to darīt citādi. Debesīs nebija neviena mākoņa, un skarbā rīta gaisma atstarojās no arkas un trakoja manu kameru. Lai uzņemtu visu gaismas loku arkā, bija nepieciešamas 9 ekspozīcijas ar 1 soļa soli. Šī mazā mazā sadaļa augšpusē bija mana tumšākā ekspozīcija.
Secinājums
Es domāju, ka visiem šiem rakstiem, kas aizskar un aizstāv HDR, trūkst jēgas. Es neesmu pārliecināts, ka esmu kādreiz redzējis kādu cilvēku, kurš satriec HDR, kurš patiešām ir veltījis laiku, lai to iemācītos vai apskatītu neticami talantīgu HDR fotogrāfu darbu. Pēc manas pazemīgās domām, es domāju, ka 99% cilvēku, kuriem nepatīk HDR, ir mulsinoši slikti HDR ar visi HDR. Jūs nevarat teikt, ka jūs ienīstat “HD-clown-puke HDR” un tajā pašā laikā, tāpēc nosakiet, ka ienīstat visu HDR. Tajā pašā gadījumā jūs nevarat apskatīt manu HDR Done Right rakstu, izlemt, ka jums nepatīk mana ideja par HDR Done Right, un pēc tam izlemt, ka ienīstat HDR.
Ja, neskatoties uz to visu, jums joprojām nepatīk HDR, tas ir labi! Jums nav jāpatīk HDR, bet kāpēc iet to diskreditēt? Man tas nešķiet atjautīgs. Tas neatrisina problēmu, bet tikai maisa katlu. Kāpēc ne tikai ļaut HDR fotogrāfiem darīt HDR, ja tieši tas viņus un viņu klientus priecē. Ļaujiet sliktajiem HDR fotogrāfiem to sūkāt, jo tas viss ir mācību procesa sastāvdaļa. Ļaujiet modes fotogrāfiem koncentrēties uz modes pasauli. Ļaujiet portretu fotogrāfam veidot savus portretus, savukārt ainavu fotogrāfiem - savas ainavas. Fotogrāfija ir neticama radošuma un mākslas forma, un šeit ir daudz vietas mums visiem. Galu galā fotogrāfija ir vienkārši tāda attēla radīšana, kas TEV patīk un ar ko lepojies. Tieši tā! Ja vēlaties, dalieties tajā ar pasauli, bet, ja vēlaties, esiet gatavs kritikai. Tas palīdz augt un notur uz kājām.
Noslēgumā es no vakardienas raksta paņēmu to, ka mēs visi esam patiešām noguruši no pārspīlētā HDR. Tāpat kā es. Tomēr arī tika skaidri norādīts, ka autors uzskata, ka HDR ir iedoma un “izaugusi rotaļlieta”, un tieši tur es ar cieņu nepiekrītu. Pierakstam es domāju, ka Pēteris ir neticams fotogrāfs un rakstnieks, un es lasu un skatos viņa darbus, kad vien varu. Es noteikti negrasos viņu norakstīt vai nepatikt tikai tāpēc, ka mēs nepiekrītam vienai tēmai. Šis raksts nekādā veidā nemazināja viņu vai viņa uzskatus, tas bija vienkārši mans atspēkojums un viedoklis par HDR tēmu, un es jutos pienākums to paust šeit esošajai sabiedrībai.
Tātad, ko jūs domājat par šo tēmu? Vai jums ir kas piebilstams? Mēs vēlamies no jums dzirdēt, tāpēc noteikti informējiet mūs zemāk esošajos komentāros. Tāpat kā Pēteris teica savā rakstā, vienkārši saglabājiet to pilsoniski! Tāpat noteikti sekojiet man twitterī (@jamesdbrandon), ja jums vēl nav!