Pēdējā laikā ir bijušas dažas interesantas diskusijas par to, kas ir “nepareizi” digitālo fotokameru tirgū, jo cilvēki mēģina izprast diezgan dramatisko vienību pārdošanas kritumu, kas noticis pēdējos 4 vai 5 gadus, apjomiem samazinoties uz pusi no maksimuma. Es kādu laiku ļāvu savu veco, poraino smadzeņu mūzu, un man ir dažas perspektīvas, ar kurām dalīties. Viens no veidiem, kā apskatīt šo situāciju, ir vienkārši pieņemt, ka pārdošanas apjomu ziņā fotokameru tirgū vispār nav nekā “nepareiza”. No makroekonomikas viedokļa mēs varētu uzskatīt, ka digitālo fotokameru tirgus darbojas tieši tāpat, kā to ir darījuši visi pārējie tirgi, kad uz tā sākās progresīvas tehnoloģijas. Ja mēs aplūkojam dažādu produktu tirgu vēsturi, tad tirgus apjomu pamata pieaugums un kritums ir paredzams, kad tos ir ietekmējušas fundamentālas tehnoloģiskas pārmaiņas - kameru gadījumā tas bija seismiskā mērogā, pārejot no filmas uz digitālu. Kad jebkura veida “spēles mainīgā” tehnoloģija pieņemas spēkā jebkurā tirgū, rodas sākotnēji un dramatiski apjoma pieaugumi, kad patērētāji pamet pašreizējo tehnoloģiju un pārņem jauno. Šis milzīgais augšējā pieprasījuma kāpums strauji samazinās, tiklīdz ir apmierināts sākotnējais tirgus maiņas pieprasījums pēc jaunās tehnoloģijas. Produkta dzīves cikla plānošana ir balstīta uz šiem pamatiem.
Ja paskatāmies uz CIPA diagrammu, kas bija Mayflower ziņojumā, mēs redzam, ka kameru pārdošanas apjomi pieauga ar saprātīgu ātrumu (kaut arī ar dažiem izciļņiem ceļā) līdz 1998. gadam un saglabājās samērā plakani, kad 1999. gadā tika ieviestas digitālās fotokameras. Mēs redzēt ļoti ātru jaunās tehnoloģijas ieviešanas ātrumu, kura rezultātā līdz 2005. gadam pilnībā mainījās tirgus uz digitālajām kamerām. To patiešām veicināja kompakto digitālo fotokameru pārdošana. Tas man norāda, ka jaunā tehnoloģija pavēra digitālo fotogrāfiju milzīgai jaunai auditorijai. Tirgus turpināja strauji augt un sasniedza maksimumu 2010. gadā, un kopš tā laika tas ir strauji krities. Tagad tas ir tikai nedaudz augstāks nekā tirgus bija 1998. gadā. Tas man norāda, ka pieprasītais pieprasījums, ko pārstāv filmu kameru īpašumtiesības, ir pilnībā iztērēts un kameru tirgus tagad ir nobriedis. Šāda veida pieprasījuma līkne ir ļoti raksturīga nozarēm, kuras ietekmē “pārrāvuma” tehnoloģija, kas būtiski mainīja tirgu.
Mēs varam apskatīt citus tirgus, lai redzētu šīs identiskās makroekonomiskās ietekmes. Nesen tieši tas pats notika ar plakanā ekrāna televizoru pārdošanu. Kad arvien vairāk patērētāju pieņēma jauno tehnoloģiju, plakanā ekrāna televizoru pārdošana notika caur jumtu. Tas radīja “elektroniskās lielveikalus”, jo, lai apmierinātu pieaugošo pieprasījumu, bija nepieciešama papildu izplatīšana. Tagad, desmit gadus pēc lielās pārejas uz plakanā ekrāna televizoriem, pārslēgšanās ir pabeigta lielākajai daļai patērētāju. Rezultātā pieprasījums pēc plakanā ekrāna televizoriem ir samazinājies, un daži ražotāji ir vai nu samazinājuši savu produktu piedāvājumu, vai arī pilnībā pametuši tirgu. Būtībā TV tirgus strauji pārgāja no “jaunas straujas izaugsmes” uz “nobriedušu”. Kanādā, piemēram, FutureShop, veikali ir sabojāti, jo augsto biļešu plakanā ekrāna televizoru kategorijā vairs nav pietiekama pieprasījuma, lai tos uzturētu. Tātad šī parādība nav nekas jauns un nebija nekas neparedzams. Es uzskatu, ka ar digitālajām kamerām mēs redzam to pašu.
Strauji augošajos tirgos, kurus ietekmē spēles mainīgā tehnoloģija, uzņēmumi nikni cīnās viens ar otru, izlaižot jaunus produktu veidus un modeļus, lai viņi varētu aptvert cik vien iespējams no pieaugošā tirgus apjoma. Pareizi ieplānojot, tā ir laba biznesa stratēģija, jo patērētāji ir satraukti par jauno tehnoloģiju, un daudzus pirkumus veicina patērētāji, kuri pērk labprātīgi un bieži. Šajos tirgus apstākļos starpības parasti ir augstas, un uzņēmumi var palielināt pētniecību un izstrādi un izvest jaunu produktu plūsmas ar labu pārliecību, ka šie ieguldījumi pētniecībā un attīstībā tiks apbalvoti ar labām peļņas likmēm, šķiet, nepārtraukti augošajā tirgū. Ja aplūkojam CIPA pārdošanas līknes datus, mēs varam redzēt strauju izaugsmi gandrīz līdz 2010. gadam. Šī izaugsme veicināja kameru modeļu skaita pieaugumu tirgū.
Protams, pastāv risks, ka, ja uzņēmums neredz brīdinājuma zīmes par to, ka “pārejas” tirgus ir visaugstākais, viņi var kļūdīties un turpināt ieguldīt jaunos produktos, nevis pāriet no izaugsmes stratēģijas uz tādu, kas balstīta uz pārspīlēšanu ap galveno uzvarētāju produktiem, lai sagatavotos neizbēgamajam tirgus pārdošanas apjoma kritumam. Es domāju, ka mēs to redzējām, Nikon izstrādājot Nikon 1 produktu līniju un to ieviešot 2011. gada rudenī. Uzņēmums ieradās uz ballīti vēlu, jo kameru tirgus pieprasījums pēc izmaiņām jau bija mazinājies. Rezultāts bija mazāks nekā zvaigžņu tirgus uzņemšana un pēc tam notikušās ugunsgrēka pārdošanas cenas, lai pārvietotu pārāk saražotās vienības. Var, protams, apgalvot, ka kameras specifikācijas, tās vērtības piedāvājums un mārketings bija vāji, un tas izraisīja niecīgo silto tirgus uztveri. Es piekrītu, ka šiem faktoriem bija ietekme. Es arī ieteiktu, ka, ja kameru tirgus joprojām būtu satracināts izaugsmes posma maiņas posmā, joprojām būtu daudz pieprasījuma absorbēt šos jaunos Nikon 1 produktus, izmantojot Nikon izdevīgāk. Sākot strauju fotokameru tirgus kritumu 2012. gadā, Nikon piedāvājumi būtu pakļauti cenu spiedienam tieši ārpus vārtiem.
Viens no veidiem, kā to aplūkot, ir tas, ka filmu kameru skaits patērētāju rokās atspoguļoja kopējo pieprasīto pāreju uz digitālajām kamerām. Tāpat kā jebkurā citā tirgū, tā kā sākotnējais pieprasījums pāriet no vecās tehnoloģijas uz jauno aizvietošanas tehnoloģiju arvien vairāk tika apmierināts, kopējais tirgus pieprasījums dabiski palēnināsies. Ir pagrieziena punkts, kad filmu kameru nomaiņa ar digitālajām ierīcēm palēninās līdz brīdim, kad uzņēmumiem, kas apkalpo šo tirgu, ir jāpārtrauc, lai saskaņotu savu darbību ar zemāku “nobriedušu tirgus” pārdošanas apjomu realitāti. Es domāju, ka kameru tirgus jau ir pagājis, un tas neatgriežas. Es uzskatu, ka maksimālais tirgus apjoms, kas piedzīvots laikā no 2008. līdz 2011. gadam, nekad vairs neatgriezīsies, jo tagad vairs nav pieprasījuma pēc filmu kamerām, kas virzīja šos tirgus. Pāreja no filmas uz digitālajām kamerām būtībā ir beigusies.
Es neuzskatu, ka vienību pārdošanas samazināšanās digitālo fotokameru tirgū būtu saistīta ar produktu sarežģītību. Ir daudz kompaktu, automātisku kameru, kas var apmierināt to patērētāju vajadzības, kuri vēlas vienkāršību. Manuprāt, mēs vienkārši esam liecinieki klasiskajam makroekonomiskā pieprasījuma modelim, kas saistīts ar jauno tehnoloģiju ieviešanas līmeni.
Vai fotokameru pārdošanas apjomu kritums ir beidzies? Es tā nedomāju. Es uzskatu, ka tas turpinās samazināties, kaut arī daudz lēnāk daudzus nākamos gadus. Kāpēc? Pūlis, kas jaunāks par 30 gadiem, vienkārši neinteresējas par tradicionālajām kamerām tāpat kā mēs, “vecie geezeri”. Daudzi no šiem patērētājiem vispār pat nedomā par “kameru tirgus” esamību. Viņu dzīve risinās ap sociālo tīklu veidošanu, draugu statusa pārbaudi FaceBook un dzīves dzīvi, kas vērsta uz digitālo komunikāciju.
Var teikt, ka to saku kā mazliet ārprātīgu, bet es nedomāju, ka viedtālruņi vispār konkurē tieši kameru tirgū. Es domāju, ka tie pārstāv pilnīgi atšķirīgu “digitālo sakaru ierīču” tirgu, kas vienkārši ietver digitālās attēlveidošanas iespējas. Pierādījumi tam izriet no pamatmotivācijas, kas patērētājiem ir, veicot pirkumu. Kad jūs vai es pērkam kameru, mēs to darām ar īpašu un galveno nolūku fotografēt. Man būtu grūti noticēt, ka ikviens, kurš pērk viedtālruni, to dara ar to pašu galveno nodomu. Es domāju, ka viņi pērk viedtālruni, jo vēlas izveidot savienojumu ar apkārtējo pasauli un sazināties digitāli. Tā ir ļoti atšķirīga motivācija un vajadzība nekā kameras pircējam, un kā tāda tās pārstāv citu tirgu. Tas nenozīmē, ka daudzi cilvēki, kas agrāk iegādājās kompaktas digitālās fotokameras, tos nav grāvuši un tagad uzņem visus nepieciešamos attēlus ar tālruņiem. Viņi ir un dara. Es iesaku, ka viņu sākotnējo vajadzību pēc kompaktas digitālās fotokameras, lai izpildītu attēlveidošanas prasības, ir aizstājusi vajadzība pēc daudz jaudīgākām un plašākas viedtālruņu digitālās komunikācijas iespējām. Es uzskatu, ka, ja vien tādi uzņēmumi kā Canon, Nikon, Olympus un citi nedefinēs sevi kā “digitālo sakaru ierīču” ražotājus, nevis fotokameru vai digitālās attēlveidošanas uzņēmumus, viņi nekad neizstrādās integrētās digitālās komunikācijas ierīces, kuras vēlas un kurām tie patērētāji ir vajadzīgi. Tas man liek domāt, ka viedtālruņu īpašnieki kameru uzņēmumiem nepārstāv nozīmīgu mārketinga mērķi.
Visi šie jaunie patērētāji vēlas vai viņiem ir vajadzīgi pietiekami augstas kvalitātes attēli, lai labi izskatītos viņu FaceBook lapās un citos sociālajos medijos. Viņi dzīvo “tagad momentuzņēmumos”, kurus ātri augšupielādē, pēc tam izdzēš no viņu sociālo tīklu vietnēm un atjaunina ar citu jaunāku informāciju. Viņi darbojas tirgū, kas ir definēts pilnīgi citādi. Tas nav labi vai slikti. Tas vienkārši ir tāds, kāds tas ir. Šie jaunie patērētāji nevēlas kameras un tām nav vajadzīgas, viņi vēlas digitālās sakaru ierīces, kas spēj radīt arī digitālos attēlus. Viņi nevēlas vairākas ierīces. Viņi vēlas tādu, kas to visu izdara. Kameras to nekad nedarīs viņu vietā.
Lai izdzīvotu un paliktu rentabla kameru un objektīvu kompānijām, ir jāsaprot, ka tās atrodas nobriedušā fotokameru tirgū. Pierādījums tam ir CIPA datos. Kameru ražotājiem ir pienācis laiks pievērsties galvenajiem, ienesīgajiem produktiem un pievērsties tiem, gaidot nākamo patiesi “izrāvienu” tehnoloģiju, kas nonāks fotogrāfiju tirgū un atkal palielinās pieprasījumu. Cik ilgi tas varētu ilgt? Kas zina - šim visjaunākajam izrāvienam vajadzēja diezgan daudz gadu desmitu.
Ko mēs varam sagaidīt nākotnē?
Uzņēmumiem būs jāmaina mārketinga stratēģija un jāmeklē nišas tirgus iespējas, lai atšķirtu sevi. Mēs jau esam redzējuši, ka daži no tiem notiek ar tādiem uzņēmumiem kā Nikon, kuru mērķis ir ainavu un studiju tirgus ar augsta blīvuma pilna kadra kamerām, piemēram, 36MP D800 un tā atjauninājumiem. Citas kompānijas, piemēram, Sony, iet pretējā virzienā, samazinot pikseļu blīvumu, lai uzlabotu vājas gaismas veiktspēju. Tādi uzņēmumi kā Fuji izstrādā patentētu sensoru tehnoloģiju, lai mēģinātu atšķirt sevi. Panasonic ir koncentrējies uz hibrīdšāvēju vajadzību apmierināšanu, kuriem nepieciešama kamera, kas ir vienlīdz lietpratīga gan fotogrāfijās, gan video, tādējādi turpinot GH4 attīstību. Panasonic koncentrējas arī uz augstas klases tilta kamerām, piemēram, FZ-200, ar unikālo f / 2,8 pastāvīgas diafragmas garās telefoto tālummaiņas iespēju.
Šīs pazīmes ir labas, jo tas liecina, ka ir daži cerību mirdzumi, ka ražotāji veic nepieciešamos stratēģiskos slēdžus.
Tomēr daudz kas ir jānotiek. Ražotājiem jāpārtrauc ieviest jaunu modeli pēc jauna modeļa, kas piedāvā tikai nelielas, pakāpeniskas izmaiņas iepriekšējos. Tas ir vienkārši izšķērdīgi un galu galā patērētājiem maksā naudu pētniecības un attīstības un mārketinga dolāru izteiksmē, kas iztērēti gandrīz bezjēdzīgu jaunu modeļu atšķirību tirdzniecībai.
Ražotājiem ir vairāk jāuzklausa klienti un jāpārtrauc ieviest savās kamerās pusfabrikātus, piemēram, Nikon 1 J5 4K video, kas var uzņemt tikai ar ātrumu 15 kadri sekundē. Tas ir absurds, jo videoklips ir nemierīgs, ja notiek kāda kustība ar galveno objektu vai ja tādos fona elementos kā ūdens ir vēja viļņi. Ražotājiem jāiemācās pārtraukt jaunu funkciju ievietošanu kamerās, kas pircējiem patiesībā nedod nekādu vērtību. Un, ja nekas cits viņiem nav nepieciešams, lai pārliecinātos, ka šīs funkcijas patiešām atbilst klientu cerībām.
Mārketinga lēmumi jāplāno un jāpilda daudz rūpīgāk. Ja paskatāmies uz CIPA datiem, šķiet, ka “jaunais normālais”, iespējams, būs pieprasījuma līmenis, kas bija izplatīts 2001. un 2002. gadā. Ņemot vērā šos zemākos tirgus pieprasījuma līmeņus, uzņēmumiem būs jāuztraucas par atsevišķu modeļu ražošanas apjomiem. lai viņi varētu pārdot pietiekamu skaitu no tiem, lai segtu savas nemainīgās izmaksas un radītu zināmu rezervi. Man ir grūti noticēt, ka, ņemot vērā pašreizējo fotokameru tirgus apjomu, katrs kameru modelis šodien ir rentabls. Mans pieņēmums, iespējams, ir mazāks par pusi no modeļiem, kas šodien ir tirgū, ražotājam rada peļņu. Man ir sajūta, ka daudziem kameru un objektīvu ražotājiem ļoti nepieciešama ABC (uz aktivitātēm balstītu izmaksu) uzskaite, lai viņi varētu saprātīgi iznīcināt uzpūstās produktu līnijas un atbrīvoties no produktiem, kas zaudē naudu.
Kameru uzņēmumiem ir jāpāriet uz nišas tirgus diferencēšanas stratēģiju un jāmeklē īpašas iespējas, lai pievērstos mazu, specifisku tirgus segmentu vajadzībām, un pēc tam jāmēģina piederēt šiem segmentiem. Tas nozīmē, ka ražotājiem būs vairāk jāuzklausa klienti un jābūt ļoti stratēģiskiem savu jauno produktu izstrādē.
Palielināsies dažādu ražotāju sadarbība ražošanas aizkulisēs. Pat tagad daudzi “lielo vārdu” objektīvu pircēji būtu satriekti, uzzinot, kāda kompānija patiesībā uzbūvēja objektīvu, kas viņiem maksāja “premium dolārus”. Protams, lielākajā lietu shēmā vienalga nav nozīmes - kamēr pircēji iegūst vēlamo sniegumu, ražošanas punkts ir strīdīgs jautājums. Šī ir zīmola un premium cenu būtība.
Es domāju, ka notiks viena no divām lietām - atsevišķas fotokameru kompānijas samazinās to kameru modeļu skaitu, kas šobrīd tiek piedāvāti (kas ir apdomīga un stratēģiski pamatota rīcība), vai arī daži no uzņēmumiem, kas tur darbojas, galu galā izgāzīsies un pazudīs vai tiks zaudēti apvienojās ar citiem uzņēmumiem. Daži analītiķi ir prognozējuši, ka tikai Canon, Nikon un Sony ir nepieciešamie apjomi, lai izdzīvotu. Es domāju, ka tas ir mazliet vienkāršoti. Tas būs atkarīgs no tā, kuri uzņēmumi var ražot nišas tirgus produktus pietiekamā apjomā, lai segtu to nemainīgās izmaksas, radītu veselīgas rezerves un rentablu rezultātu. Ja viņi ir gudri, daži no mazākajiem konkurentiem, iespējams, varēs to izdarīt arī labāk vai labāk nekā lielie zēni.
Es domāju, ka produktu attīstības jomā mēs redzēsim daudz vairāk kopīgu iniciatīvu. Mēs redzam, ka tas notiek tagad, kad tādi uzņēmumi kā Nikon un Tamron iesniedz kopīgu patentu jaunam 200-500 objektīvam. Tas man ir jēga, jo jaunu produktu laišanas tirgū izmaksas turpinās pieaugt, un uzņēmumiem būs jāveido šāda veida alianses, lai varētu efektīvi konkurēt. Šī parādība nav jauna. Automašīnu ražotāji gadu desmitiem ir veikuši kopuzņēmumus un apvienības. Kameru tirgus lielums vienkārši nespēj noturēt pašreizējo ražotāju un modeļu skaitu. Izdzīvošanas atslēga būs koncentrēšanās uz mazāk, ienesīgāku modeļu ražošanas apjomu veidošanu un attālināšanos no nerentabliem produktiem. Kopīgas ražošanas iekārtas varētu būt nākotnes realitāte.
Dažiem uzņēmumiem, piemēram, Nikon, būs jānovērtē, vai ir ekonomiski lietderīgi turpināt attīstīt un tirgot 3 galvenos formātus CX, DX un FX sensoru modeļu ziņā. Tā kā kopējais kameru apjoms samazinās, es personīgi nevaru redzēt, ka tas būtu ilgtspējīgs. Acīmredzot neviens nezina rezultātu. Mans labākais minējums ir tāds, ka pēc 5 vai 10 gadiem DX ķermeņu un lēcu līnija, visticamāk, pazudīs. Es zinu, ka tas izklausās dīvaini, bet no mārketinga stratēģijas viedokļa es domāju, ka tam varētu būt jēga.
Krītot tirgus apjomiem, samazinās arī ražotāju pirktspēja salīdzinājumā ar to sastāvdaļu piegādātājiem. Kādā brīdī Nikon būs jāizlemj, kur atrodas tās labākās rezerves iespējas. Zīdaiņu boomu vecumā viņi meklē mazāku un vieglāku aprīkojumu, tāpēc es uzskatu, ka uz CX balstīta produkta augšupējā potenciāls ir daudz lielāks nekā DX. Tā rezultātā es domāju, ka Nikon lielāko daļu savu pētniecības un attīstības dolāru ieguldīs savās CX un FX produktu līnijās un veiks divas būtiskas lietas, kas viņiem ļaus iziet no DX tirgus. Pirmkārt, viņi cītīgi strādās, lai uzlabotu Nikon 1 produktu līnijas attēla kvalitātes veiktspēju, lai tas varētu iejaukties DX tirgus apakšējā galā. Otrkārt, viņi koncentrēsies uz savu FX kameru ražošanas izmaksu samazināšanu un samazinās to izmaksas. Viens veids, kā viņi to var panākt, ir palielināt FX modeļu pārdošanu, nopirkt vairāk pilna kadra sensorus un samazināt to ražošanas izmaksas. Ja nākamo 5–10 gadu laikā viņi var iegūt sākuma līmeņa FX korpusu (kaut arī ar noņemtajām funkcijām) līdz 700–800 USD diapazonam un uzlabot Nikon 1 līnijas attēla kvalitāti, viņi var padarīt DX produktu līniju lieku . Nikon jau ir parādījis savu vēlmi izstrādāt un ražot labas kvalitātes FX objektīvus par daudz tirgus jutīgākām cenām ar tādiem objektīviem kā 85mm f / 1.8G, 50 f / 1.8G, 28 f / 1.8G utt. Es redzu šo objektīvu modeli attīstība ir laba zīme, ka Nikon nākotnē daudz vairāk koncentrēsies uz FX produktu līniju.
Citi uzņēmumi saskarsies ar saviem grūto lēmumu kopumiem, nosakot līgumu par ražošanu, lai koncentrētos uz visrentablākajiem produktiem. Galu galā es redzu nākamo dienu, kad tikai daži ražotāji, iespējams, piedāvā konkrētu kameru tipu un tirgū tiek atzīti par labākajiem šai konkrētajai lietojumprogrammai. Piemēram, Panasonic var nonākt pozīcijā kā hibrīdkameru speciālisti ar savu GH4 produktu un sekundāri koncentrēties uz augstas klases tilta kamerām, kurām ir pastāvīga diafragmas tuvināšana. Fuji var kļūt atzīts par labāko maza formāta kameru ainavu fotografēšanai, pateicoties to patentētajam sensora dizainam. Kad šāda veida specializācija sāk notikt, es domāju, ka kameru cena sāks pieaugt, un patērētāju izvēle būs ierobežotāka nekā šodien. Protams, tās ir tikai manas domas un nav balstītas uz konkrētu informāciju.
Tātad, ko mēs kā patērētāji varam darīt, lai izmantotu kameras tirgū notiekošo būtisko izmaiņu priekšrocības vai vismaz tās nededzinātu? Pirmais ir patiešām nežēlīgi izturēties pret sevi un apšaubīt, vai mums patiešām ir vajadzīgs tas ‘jaunais’ kameras korpuss. Ko tā patiesībā dara, kas ir daudz labāk nekā tas, kas mums jau pieder? Un, pat ja mēs to varam identificēt - vai mums tiešām ir vajadzīga šī atšķirība un vai mēs patiešām esam gatavi par to maksāt? Kad mēs uzdosim sev tādu grūtu jautājumu un kad būsim godīgi pret sevi, mēs, visticamāk, nonāksim pie lēmuma, ka mums patiesībā nav jāiztērē nauda.Makro tirgus lejupslīdes periodos, kādus patlaban piedzīvo digitālo fotokameru tirgus, mēs varam sagaidīt strauju modeļu maiņu, kad uzņēmumi mēģina sasniegt priekšrocības salīdzinājumā ar konkurentiem neatkarīgi no tā, cik maza un cik īslaicīga šī priekšrocība ir var būt. Viņu tuvākā laika mērķi vienkārši būs pēc iespējas labāk sasniegt pārdošanas un maržas mērķus. Patērētājiem šajos nemierīgajos laikos ir jāuzmanās no sasteigtiem un saražotiem produktiem.
Ja mēs nolemjam, ka ir jēga iegādāties jauno kameras korpusu, mums vienkārši jāgaida un kādu laiku jāuztur pulveris. Šī jaunā virsbūve būs pieejama mazliet pa ceļam ar atlaidi, kā arī jāizstrādā arī visas “jaunā modeļa” kļūdas. Un patiesībā, visticamāk, turpat aiz stūra būs vēl viens neliels modeļa kniebiens.
Nekļūdieties, jo daudzi cilvēki no turienes cieš no GAS (pārnesumu iegūšanas sindroms), un viņi vēlēsies nepārtraukti atjaunināt savus rīkus. Tas nozīmē, ka tirgū vienmēr būs daudz labu, lietotu rīku par pienācīgām cenām, kas var palīdzēt mums lēti uzlabot.
Dienas beigās mums jāatceras vienkārša patiesība … attēlu veido fotokamera, kas atrodas aiz kameras. Kamera ir vienkārši līdzeklis, lai to iemūžinātu. Ja jums ir jaunākā un izcilākā fotokamera, jūs nepadarīsit par labāku fotogrāfu - tikai jūsu uzticība amatam un prasmju uzlabošana to izdarīs jūsu vietā.
Raksta autortiesības ir Thomas Stirr. Visas tiesības aizsargātas. Bez atļaujas nav atļauts izmantot, dublēt vai pielāgot