Viena no lielākajām debatēm fotogrāfijas pasaulē ir sadalīta divās galvenajās nometnēs. Vienā pusē ir cilvēki, kuri cenšas fotografēt ar visaugstāko attēla kvalitātes tehnisko līmeni - it visā, sākot no aprīkojuma līdz kameras iestatījumiem - lielākai daļai savu fotoattēlu. Debašu otrā puse saka, ka fotogrāfijas vairāk attiecas uz ainas tēmu un emocijām, un attēla kvalitāte ir tikai nenozīmīgs faktors. Protams, nevienai no pusēm nav taisnības vai vienmēr ir taisnība, taču šis ir diskusijas vērts jautājums. Kad attēla kvalitātei patiešām ir nozīme, un kad “pietiekami labs” ir vairāk nekā pietiekami?
1) Fotogrāfijas žanri
Vairāk par visu es esmu dabas fotogrāfs. Es laiku pa laikam fotografēju cilvēkus, bet mana portfeļa pamats ir lielisks brīvdabas laukums - no makro ainām līdz grandiozām ainavām. Tas arī nozīmē, ka mana perspektīva uz šo jautājumu ir mazliet vienpusēja.
Ne visiem fotogrāfijas žanriem ir vienādas bažas par attēla kvalitāti. Piemēram, daudzi ielu fotogrāfi ar nodomu filmē ar graudainu plēvi (vai pēc ražošanas pievieno filmas stila filtrus), lai viņu attēli būtu smalkāki un mūžīgāki. Es neesmu pietiekami daudz strādājis ar šo žanru, lai man būtu labi pārdomāts viedoklis.
Tātad, šis raksts galvenokārt koncentrējas uz dabas fotogrāfiju. Līdzīgi kompromisi pastāv visās jomās, sākot no kāzām līdz klusajai dabai, taču šis raksts galvenokārt ir domāts cilvēkiem, kuri šauj ainavas.
2) Slavenu fotogrāfu salīdzināšana
Šis ir viens no galvenajiem ainavu fotogrāfijas jautājumiem, un ir loģiski, ka slaveni fotogrāfi nokrīt uz “pietiekami laba” attēla kvalitātes līnijas dažādām pusēm. Debašu vienā galā bija Ansels Adamss, slavenākais vēstures ainavu fotogrāfs Ansels Adamss, kurš (starp citiem fotogrāfiem) katapultēja tehniskās pilnības ideju parastajā praksē.
Citi ainavu fotogrāfi iekrīt citā nometnē. Galens Rovels ir viens no nesenākajiem slavenajiem ainavu fotogrāfiem, un arī viņa darbi ir ikoniski. Tomēr bija zināms, ka Rowell fotografēja tikai ar vienkāršu 35 mm fotokameru ar lētu platleņķa objektīvu un vieglu telefoto tālummaiņu. Kāpēc? Jo viņam bija jākāpj kalnos.
Šo debašu būtība attiecas uz iemeslu dēļ cilvēki ir gatavi atteikties no “labākā” aprīkojuma, dodot priekšroku citām iespējām. Lai gan visi fotogrāfi ir atšķirīgi, tas parasti sastāv no dažiem galvenajiem faktoriem: svara, cenas un ātruma.
Galenam Rowellam bija nepieciešams 35 mm kameru vieglais svars un ātra izmantošana. Daudzas no viņa slavenajām kalnu virsotnēm un kāpšanas fotogrāfijām nebūtu iespējams ar smago aprīkojumu. Protams, viņa fotoattēlu tehniskā kvalitāte nedaudz cieta, taču viņa tēmas bija svarīgākas par filmas grauda lielumu.
Savukārt Ansel Adams nedevās uz tiem pašiem tehniskajiem kāpumiem, kurus Galens Rovels bija pazīstams ar mērogošanu. Tā vietā viņam bija palīgi - un laiku pa laikam mūlis -, lai veiktu rīku lielos attālumos. Adams nebija mazkustīgs nekādā gadījumā, un viņš diezgan daudz mugursomā, bet lielākā daļa viņa ainavu joprojām bija sasniedzama ar savu lielo un smago aprīkojumu.
Kas tad fotografēja labāk? Es tur nedošos! Šiem diviem neticamajiem fotogrāfiem vienkārši bija savs stils, un dažāda veida piederumi viņiem piemērojās atšķirīgi. Ansels Adamss nekad nebūtu ieguvis tik lielas un dramatiskas izdrukas ar rokas kameru - it īpaši 1900. gadu vidū -, un Galens Rovels, nēsājot četrdesmit mārciņu kameru piederumu, nebūtu varējis uzkāpt pie dažām savām slavenākajām fotogrāfijām.
3) Kameras iestatījumi
Starp Ansel Adams un Galen Rowell galvenā attēla kvalitātes atšķirība bija saistīta ar viņu izmantoto kameru aprīkojumu. Tas, protams, ir svarīgi jūsu fotoattēlos, tāpēc kameru ražotāji piedāvā tik daudz dažādu izvēļu. Tomēr spēlē vēl viens mainīgais: laiks, kas vajadzīgs, lai iestatītu pareizos kameras iestatījumus.
Sākumā tas šķiet bezjēdzīgs. Acīmredzot, ja jums ir pietiekami daudz laika, lai uzņemtu fotoattēlu, ir lietderīgi izmantot labākos iespējamos kameras iestatījumus. Pa labi?
Varbūt ne. Vai izmantojat UniWB un pārbaudāt katra kadra histogrammu, pārliecinoties, ka vienmēr eksponējat pa labi? Vai jūs vienmēr mēra attālumu līdz tuvākajam objektam un fokusējat divreiz lielāku attālumu - hiperfokālo punktu? Vai izvēlaties diafragmu, kas nodrošina matemātiski labāko kompromisu starp difrakciju, objektīva asumu un lauka dziļumu?
Lielākajai daļai fotogrāfu atbilde ir nē. Es rakstīja Šie raksti, un es joprojām reti fotografēju vienlaikus ar pienācīgu hipofokusa attālumu, ideālu diafragmu un perfektu ETTR. Es varu - un parasti daru - vienu vai divas no šīm lietām, taču viss komplekts katram fotoattēlam prasītu vecumu.
Turklāt ar to viss neapstājas! Es varētu fokusēt katru attēlu ar f / 5.6, jo tā ir asākā diafragma uz mana objektīva. Es varētu veikt piecu iekavās esošu ekspozīciju komplektu, tikai lai pārliecinātos, ka mana ekspozīcija ir tik perfekta, cik vien iespējams. Kamēr mēs to gatavojamies, kāpēc nepadarīt katru attēlu par panorāmu? Tādā veidā es varētu iegūt trīskāršus pikseļus (vai daudz, daudz vairāk ar vairāku rindu panorāmu).
Un tur ir otra problēma. Kaut arī atmiņas kartēs var ievietot tūkstošiem fotoattēlu, neviens negrib tērēt trīsdesmit minūtes vienam ainavas attēlam - it īpaši, ja tas var izrādīties slikts. Kad sākat meklēt absolūti labākais attēla kvalitāte, jūs ātri sākat mainīt fundamentālo fotografēšanas veidu, nevis pozitīvi.
Tātad, “ātri” kameras iestatījumi atvieglo ainas fotografēšanu - un, visticamāk, tajā pašā laikā uzņem daudz citu fotoattēlu. Dažreiz, lai cik traki tas izklausītos, es pat nolikt malā mans statīvs, kad gaisma ir vislabākajā stāvoklī. Pēc tam es noliku kameras somu un skrienu vislabākajā iespējamajā vietā, fotografējot fotoattēlus no labākā skatu punkta, pirms gaisma izgaist.
Es fotografēju bez statīva un izmantoju samērā plašu f / 7.1 diafragmu. Šeit apakšējie stūri vienmēr ir nedaudz mazāk asi nekā pārējā fotogrāfija. Vai tā ir problēma? Nav domāts man. Es priecājos, ka vispirms ir šis attēls, un atšķirība nebūtu pamanāma pie jebkura saprātīga drukas izmēra.
Jā, es gribētu, lai fotogrāfija tiek uzņemta no statīva. Bet vai ilgtermiņā ir kaut kas nepareizs ar vienu pieturas augstāku ISO vai nedaudz plašāku diafragmu? Es 95% no savām ainavu fotogrāfijām uzņemu ar izturīgu statīvu, ja ne vairāk, taču vienmēr ir iespēja to nolikt un pēc iespējas ātrāk aizskriet līdz labākajam skatu punktam.
Protams, tas nav attaisnojums, lai visu fotografētu nepareizā slēdža ātrumā, bez statīva un ar savādām ISO vērtībām. Tā vietā tas izvirza citu jautājumu. Vai vēlaties uzņemt ainavas fotoattēlu, kurā, visticamāk, tiek izmantoti iestatījumi, kas darbosies lieliski? Vai arī plānojat izlīdzināt visus iespējamos attēla kvalitātes pikseļus lielām izdrukām un augstas izšķirtspējas displejiem?
4) Mūsdienu tehnoloģiju ietekme
Mūsdienu kameras pēdējās desmitgades laikā ir virzījušas attēla kvalitāti uz priekšu divos veidos: pikseļu skaits un vāja apgaismojuma attēla kvalitāte. Šie divi mainīgie var būt izšķiroši jūsu darbam vai pilnīgi nesvarīgi, taču nav šaubu, ka šīs ir galvenās joprojām fotografēšanas funkcijas, kuras atkārtot vēlas fotokameras ražotāji. (Kameras ražotājiem noteikti ir svarīgi, piemēram, dinamiskais diapazons un krāsu dziļums, taču tie netiek reklamēti tāpat kā pikseļi un augsts ISO.) Kā tas maina veidu, kādā mēs šodien skatāmies uz attēla kvalitāti? Ja kas, tas padara abas nometnes vēl vairāk sadalītas.
Pirmkārt, fotogrāfiem tagad ir daudz vieglāk izdrukāt augstas kvalitātes attēlus, kuru platums ir vairākas pēdas vai metri, pat nemaksājot tūkstošiem dolāru par kameru aprīkojumu. Līdz pēdējiem pieciem vai desmit gadiem tas bija ļoti grūti. Lai gan 35 mm filmai ir pārsteidzoši daudz detaļu, tās izšķirtspēja nav tāda pati kā modernajiem digitālajiem sensoriem. (Protams, dažiem fotogrāfiem filmai acīmredzami ir citas priekšrocības.)
Tajā pašā laikā ir vieglāk nēsāt vieglu kameru aprīkojumu un uzņemt ar augstāku ISO, nekā jebkad agrāk, joprojām uzņemot salīdzinoši augstas kvalitātes attēlus. Ja vēlaties pārgājienā kalna malā, šodien bez spoguļu kamerām - un pat dažiem punktiem un dzinumiem - ir neticama kvalitāte.
Tātad, kur tas mūs atstāj? Mūsdienās ir vieglāk uzņemt smieklīgi augstas kvalitātes fotoattēlus, bet ir arī vieglāk uzņemt "pietiekami labas" fotogrāfijas ar aprīkojumu, kas joprojām ir ļoti viegls. Tā, protams, ir laba lieta, taču tā mūsu lēmumus apgrūtina.
5) Kompromiss
Galu galā viss ir kompromiss. Attēla kvalitāte ir slīdoša skala; jo vairāk kvalitātes jūs saņemat - parasti - jo lēnāk jums būs jāstrādā. Ideāla līdzsvara sasniegšana var prasīt vairākus gadus ilgus izmēģinājumus un kļūdas, taču lielākā daļa fotogrāfu kaut kad atrod savu piemērotību.
Mana fotogrāfija var būt piemērs. Pārsteidzoši - vai nē - es fotografēju lielāko daļu ainavu ar savu Nikon D800e pie f / 11 vai f / 16. Es pilnīgi saprotu šo iestatījumu difrakcijas ietekmi, taču tam ir milzīgs ieguvums: man nav nepieciešams veltīt vairāk laika, lai pārbaudītu katra lauka dziļumu. Es jau zinu, ka man ir pietiekami daudz, neskatoties uz ainavu.
Kāpēc es esmu gatavs pieņemt šo konkrēto kompromisu? Tas ir vienkārši. Pēc desmitiem lielu fotogrāfiju izdrukāšanas lielos izmēros, sākot no 24 collām līdz 60 collām, es sapratu, ka atšķirība ir pārāk maza, lai es varētu rūpēties. Ne visi izsauks vienu un to pašu spriedumu, bet tas galu galā ir tāds: tiesas aicinājums. F / 16 diafragmas atvērums palielina pikseļu līmeņa izplūdumu, taču tas arī atvieglo vairāk kompozīciju uzņemšanu tajā pašā laikā. Galu galā es sapratu, ka tas man palīdz vairāk veiksmīgu fotogrāfiju.
Tas tika nošauts f / 16. Vai f / 8 būtu nodrošinājis pietiekamu lauka dziļumu? Varbūt, un varbūt nē. (Šis bija telefoto kadrs, kas sarežģī jautājumu.) Tā kā es tomēr fotografēju ar f / 16, man nebija jāuztraucas par lauka dziļumu - tikai par kompozīciju.
Tāpat kā viss fotogrāfijā, arī patiesais mērķis ir iziet un pats atbildēt uz šo “pietiekami labu” jautājumu. Vai jūs regulāri drukājat milzīgas fotogrāfijas uz akrila? Ideālā gadījumā jūs uzņemtu ar augstas izšķirtspējas kameru - pat vidēja formāta - vai varbūt ar 4 × 5 vai 8 × 10 filmu kameru. Vai jūs pārdodat sava darba digitālās lejupielādes ar izšķirtspēju 1920 x 1080? Jebkurā gadījumā iegūstiet vieglu kameru, kas atvieglo nokļūšanu interesantās vietās.
Tāpēc šodien ir tik labs laiks fotografēšanai. Lai arī kā mums patīk atrast vainas jaunajās kamerās un objektīvos, patiesībā mums ir vairāk iespēju nekā jebkad agrāk. Ražotāji piedāvā neticamu iespēju klāstu, sākot no kamerām un beidzot ar statīviem: cenu, izmēru, attēla kvalitāti un visus citus iespējamos mainīgos.
Kaut arī pārāk liela izvēle var padarīt mūsu lēmumus grūtākus, tas nozīmē arī to, ka mēs varam uzņemt vēlamās fotogrāfijas ar daudz mazāku kompromisu nekā agrāk. Kā kopienai tas mums ir pilnībā jāpieņem.