Tā sakot, es arvien pieaugu “garu zobā”, es atskatos uz apmēram pēdējiem divdesmit gadiem, kopš es pirmo reizi paņēmu kameru un pārdomāju. Profesionālajā arēnā ienācu samērā vēlu, būdams divdesmit gadu vidū, pirms sāku domāt par fotogrāfiju vairāk par profesiju, nevis vienkārši par patīkamu hobiju. Kopš tā laika tas ir bijis mežonīgs brauciens. Esmu izmantojis visdažādākos objektīvus, un man ir paveicies novērtēt daudzus objektīvus publicētiem testiem, no kuriem daudzus var atrast tepat, Digitālās fotogrāfijas skolā. Vēlu es savās atsauksmēs esmu pamanījis ievērojamu atšķirību veidā, kā es pieeju objektīva trūkumiem.
Tas man ir licis pārvērtēt, kā es pieeju ne tikai saviem profesionālajiem objektīvu testiem, bet arī attieksmei pret saviem objektīviem un personīgo fotogrāfiju.
Kāpēc daži no mums tērē enerģiju, meklējot “perfektu objektīvu”, un uzskata, ka objektīva trūkumi ir mūsu darbu noteicošie faktori? Šis ir jautājums, kuru mēs šodien izskatīsim.
Nāciet kopā ar mani, lai unikāli izpētītu attieksmi, ko mēs bieži uztveram pret objektīva trūkumiem, un kāpēc daudzas no šīm individuālajām niansēm ir pilnīgi paradoksālas un faktiski var stiprināt jūsu fotogrāfiju radošo magnētismu.
Rakstura jautājums
Uz brīdi apsveriet, ko jūs varētu uzskatīt par “ideālo objektīvu”. Ne fokusa attāluma vai diafragmas ziņā, bet gan attēla kvalitātē, ko tas spēj radīt. Padomājiet par tā asumu un kontrastu, par to, kā tas piešķir krāsas, par vinjetu un sagrozījumiem.
Protams, es domāju, ka daudzi no mums vēlētos objektīvu ar maksimālu asumu no stūra līdz stūrim, asu kontrastu, nulles deformāciju un vinjetu, vienlaikus radot patiesu, bagātīgu krāsu tonalitāti.
Kāpēc mēs domājam šādi?
Ko es šeit domāju, kāpēc mēs jūtamies tā, it kā ideāls objektīvs būtu vienāds ar objektīvu, kam nav raksturīgu trūkumu?
Es domāju, ka mēs visi varam piekrist, ka tādi jautājumi kā masveida hromatiskās aberācijas nav vēlami nevienā situācijā. Tomēr es iesaku mums sākt uztvert citu uzvedību, kas atrodas mūsu objektīvos, vairāk kā raksturīgas rakstura iezīmes, kas var uzlabot mūsu fotogrāfijas, nevis no jautājumiem, no kuriem jāizvairās.
Dodoties tālāk (un, iespējams, uzkāpjot uz dažiem pirkstiem), pieeju, ka objektīviem būtu jāuzrāda aina vai objekts kā optiskā pilnība, varētu uztvert kā diezgan modernu modernisma attieksmi.
Mēs atrodamies bombardēti ar ļoti modernām digitālajām kamerām, kas spēj nodrošināt milzīgu izšķirtspēju.
Dabiski un pareizi, mēs meklējam objektīvus, kas, mūsuprāt, no mūsu kamerām sniegs vislielāko potenciālu. Un tomēr daudzi no šiem objektīviem mēdz sevi parādīt kā labdabīgi neuzkrītošus rīkus, kas tikai novirza gaismu kamerā, vienlaikus pievienojot pēc iespējas mazāk garšas.
Tie ir jauni jēdzieni jaunam laikam, kas ne vienmēr ir bijuši, vismaz ne ar nodomu.
Neveiksmīgs šīs “lēcu sterilizācijas” pieejas blakusprodukts ir tāds, ka daudzi, īpaši tie, kas vēl tikai sāk savu ceļu kā foto veidotāji, izjūt draudošu nepietiekamības sajūtu, ja viņu objektīvs vai lēcas uzrāda tā sauktos lēcu trūkumus.
Šī ir bīstami slidena nogāze, kas bieži var radīt priekšstatu par pārnesumu atkarību no pārmērīgas paļaušanās uz paša radošo viedokli un pašizpausmi.
Slaveni lēcu trūkumi
Neapšaubāmi ir taisnība, ka daži no labākajiem piemēriem, kas saistīti ar jūsu objektīvā esošo trūkumu pārņemšanu, nāk no nesen atdzimušajiem fotogrāfiem, kuri izvēlējušies izmantot vintage filmu objektīvus ar savām modernajām digitālajām kamerām. Šīs lēcas ir ne tikai salīdzinoši lētas salīdzinājumā ar modernākām lēcām, bet tām piemīt arī unikālas īpašības, kuras ir vēlējušās.
Piemērs, teiksmainais Helios 44-2 objektīvs.
Interesanti par Helios (un citiem vintage objektīviem) ir tas, ka tas piedāvā atšķirīgu “swirly” bokeh, kuru ir novērtējuši portreta fotogrāfi un citi.
Vēl interesantāk ir tas, ka šo virpuļošanu rada objektīva elementu tehniskā “trūkuma” veids, kā rezultātā bokeh ir sfēriska sfēriska novirze.
Jūs varat arī aptuveni simulēt šo efektu Photoshop, kuru es aprakstīju šeit, šajā rakstā.
Protams, ir arī citi objektīvi, kuri ir iekļauti to vēlamo optisko īpašību dēļ. Tajos ietilpst kulta klasika Kodak Aero Ektar, Zeiss Jena sērija un Lomography Petzval kopā ar daudziem citiem.
Īpaši interesants ir Petzval, kas ir mērķtiecīgi izstrādāts, lai piedāvātu ļoti virpuļojošu bokeh un vinjetes.
Apakšējā līnija ir tā, ka ļoti labi varētu būt acīmredzama šķelšanās šķelšanās ar fotogrāfiem, kuri izvēlas objektīvus, kas piedāvā raksturīgāku raksturu. Tas padara unikālākas fotogrāfijas, jo lietotājs var precīzi noteikt, kur un kad šīs lēcas darbojas vislabāk.
Apskatot nepilnības
Atzīsim, ka ir daudz gadījumu, kad mums ir jāiztiek ar lēcām, kas mums ir, ieskaitot mani.
Es gadiem ilgi izmantoju savu pirmo digitālo fotokameru tikai ar fotokamerai pievienoto komplekta objektīvu.
Objektīvs netika uzskatīts par augšējā līmeņa stikla gabalu, bet tas bija viss, ko es zināju, un, manuprāt, tas bija skaists.
Atskatoties uz priekšu, es nevaru atrast citu vainu, izņemot pieņēmumu, ka tas nebija pietiekami labs, jo kastē nonāca objektīvs. Tas ļoti atklāj mūsdienu fotoklimata kopīgo mentalitāti. Ir diezgan viegli uzlūkot mūsu rīkus kā grēkāzi tam, kas mūsu fotogrāfijās varētu pietrūkt vienkārši, labi … tāpēc.
Nevar noliegt, ka mēs visi attīstāmies kā fotogrāfi, un līdz ar to mums jāatzīst, ka galu galā mēs pāraugsim savus rīkus.
Tas nenozīmē, ka mums nevajadzētu atturēties no savām lēcām, jo tām var būt tādas īpašības, kuras nevēlas mūsu laikmeta kopīgā mentalitāte.
Jūsu objektīvs nav ass no stūra uz stūri? Tā atvērtajā atvērumā ir smaga vinjete?
Uz brīdi padomājiet par šīm problēmām no praktiskā viedokļa. Cik bieži jūs pēcapstrādes vinjeti pievienojat Lightroom pēcapstrādes laikā? Vai jūs kādreiz pievienojat tīšu Gausa izplūdumu?
Šie jautājumi liek domāt par dziļāku ieskatu mūsu pašu pieejā fotogrāfijai. Vai varētu būt tā, ka tieši tās īpašības, kuras mēs vēlamies savās fotogrāfijās, parasti tiek aplūkotas ar negatīvu nokrāsu atkarībā no konteksta?
Kāda ir beigu spēle?
Šo domu mērķis ir parādīt, ka jebkura kameras objektīva nopelns patiešām balstās skatītāja acīs.
Protams, tur ir dažas slikti izgatavotas, asas monstrozitātes lēcas, kas drīzāk kavē, nevis palīdz jums izveidot vēlamās fotogrāfijas. Tajā laikā daudzi no lēcas trūkumiem, kas mums ir bijuši pakļauti riebumam, iespējams, nav tik kaitīgi, kā mēs varētu domāt, kad mēs izpētīsim un identificēsim, kādi tie ir.
Tas ir šī raksta galvenais mērķis.
Ļoti labi varētu būt, ka vecā klišeja “labākais objektīvs ir tas, kas jums ir” nes sevī konotācijas, kas pārsniedz praktiskās ērtības. Tas ir īpaši piemērojams, ja fotografēšanā esat jauns.
Kā profesionāls fotogrāfs, kurš izmantojis dažus no labākajiem mūsdienu objektīviem tirgū, es jums varu pateikt, ka manas iecienītākās lēcas ir bijušas tās, kas atbilst manas pašpārliecinātībām neatkarīgi no to raksturīgajiem trūkumiem un dīvainībām.
Tāpēc es jums atstāšu šo mazliet apgūto gudrību; nav ideālu objektīvu, tāpat kā nav ideālu fotogrāfiju vai ideālu fotogrāfu šajā jautājumā.
Visām lēcām ir zināmi trūkumi neatkarīgi no to izmaksām. Tas, ka jūs, iespējams, izmantojat “komplekta objektīvu” vai tādu, kuram gadās būt vairākām tā sauktajām lēcu nepilnībām, nenozīmē, ka jūs nevarat iet ārā un veidot drausmīgas fotogrāfijas, kamēr uzņemat to, kas jūs iepriecina.